untag0
(hahasweet)
1
在别处看到的这句话
结构化的质量决定了对内容的理解深度
透彻的说明了新手在信息管理分类方面遇到的问题。
反之亦然，对内容的理解深度决定了结构化的质量。
新手在信息管理时常常追求完美的分类、完美的标签体系，但是这在对内容有足够理解之前是无法实现的。
我的观点：
- 不应追求完美的分类，分类是个人当前认知的体现
- 分类不是静态的，不存在一个完美的分类
- 即使经过精心设计，需求也会随时间改变
- 没有一套通用的方案，每个人的需求都不同
相关建议：
- 根据当前对知识的了解，创建“够用”的层级，适合自己的结构
- 不需要分得很细，每个类目下即使有 200 个项目要查找时也就是扫一眼的事儿
- 如果要把 200 个项目分得很好，要花费相当大的功夫
- 而且，未来有一个非常大的问题是，去找的那个“分类“不一定是过去自己认为未来自己会找的那个分类
5 个赞
Apus
(Apus)
2
我现在的观点是：
- “文件结构”（可能跟haha的“结构”内涵略有不同，指Finder文件夹、DEVONthink Group等）要维持相当的稳定性（不是永久不变，但至少是要谨慎评估变动的必要），便于框定查找范围，或者导航到特定位置。这就像老家的街区，就算对某个文件一点印象也没有，循着记忆里的路径找，总能抵达附近。
- 用于查找、过滤、筛选的“标签结构”则可以不断生长，随自己每一次对内容的浏览而顺手更新，这也是对某一领域认识不断深入的体现。不必刻意维持稳定性。它就像你在地图里打下的定位点，需要的时候，一触即达。
最后，赞同Minja的观点。“标签”的颗粒度有限，如果不愿承认这种有限性，不断试图延长标签的触角，体系就会不断面临长尾问题。最终还是要转向笔记索引。
PS： 《标签必须死：一条被忽视的标签管理原则》“把过程误当成结果”的批判太有力了！
3 个赞
Minja
(Minja)
3
鄙人的小品文章得到认可，固然感动，但还是希望多看到更扎实、更具体的讨论。格一物，或求诸史志，或求诸草木，或求诸民生，下周我也发一篇文章来谈谈“结构”吧。
3 个赞
sanly
(Sanly)
4
我理解，结构属于逻辑的表现形式，而逻辑属于人的思维方式。个体的逻辑存在差异，而其准则则依赖于是否与他人沟通交流，如果是，则需有相同的规则，如科学、宗教、炼金、星象等。如果仅为自己使用，则形成自有逻辑即可，并无高下之分，如希望晋级，则可以参考他人的逻辑，学习科学的逻辑。
对于我理解的狭义信息管理，如无需与他人交流，则只关乎记忆规则，只需自己使用方便即可，其逻辑并不一定需为他人认可。观察幼儿的记忆，多使用颜色、位置、形象等方式，可能并无公认的逻辑，但并不可否认其记忆的有效性。上学期间拜访教授，发现其书屋杂乱，书籍和东西的摆放并无规律，但不妨碍其随意可指出其所需要的文献的具体位置，前提他会告诉你：“别乱碰我的东西”。 
2 个赞
