美国[^1]、欧盟和我国判例截然相反，有趣，有趣。鄙人正好是律师，并从事知识产权业务，姑且随性发表几句。
借熊秉元的话说，法律是一对一的游戏，因此在这个案例中，似乎没什么问题。
但是，“画风”和“题材”的最初作者难道不是被“洗稿”甚至侵权了吗？这就很有意思了，毕竟形成风格可不容易，结果被人工智能一“洗稿”，就给抄去了。
管见以为，如果承认人工智能生成物构成法律意义上的作品，那么尚可以考虑扩大解释《中华人民反不正当竞争法》第六条（商业混淆），或者用第二条（一般性条款）兜底，或者扩大解释《中华人民共和国著作权法》关于改编权的规定，但仍然不能根除问题：
- 如果被洗稿者是新人，不如洗稿者知名，达不到“混淆”标准，如何处理？能不能适用商标法的反向混淆规则？
- 应用一般条款通常慎之又慎，恐怕鲜有敢吃螃蟹者；
- 苟仍求诸著作权法改编权相关退款，则先需要将提取 prompts 的行为界定的改变，但从技术上看，使用者本人一般没有直接使用被洗稿者的素材[^2]，行为性质恐难定性。
总之，拭目以待未来的判例吧~:D
[^1] 美国的：The Inventor Behind a Rush of AI Copyright Suits Is Trying to Show His Bot Is Sentient | WIRED
[^2] 包括 GPT 和 Bing 在内的不少服务已经拒绝分析图片并从中提取 prompts 了，直接以图扒图的概率很小。当然，Duffision 例外。
2 个赞